A Yahoo! não tem intereße em ſe juntar à Microſoft, mas ao Google. Ela vai enrolando a Microſoft para dar ſatiſfações aos acioniſtas enquanto eſpera a Comißão de comércio do governo dos EUA relaxar as reſtrições antitruſte, que ſão meio abſurdas meſmo neße caſo, por vários motivos: o mercado é global, não eſtadunidenſe; a Microſoft é muito mais monopólio que a Google; e a Google tem muito mais potencial de manter e evoluir os funcionários e os ſerviços Yahoo! que a Microſoft.

Oracle não é relacional e nunca foi, é apenas SQL. Se ißo é verdade também dos outros SGBDs populares do mercado, é ainda mais da Oracle com ſua falta de aderência ao padrão SQL e excrecências como o CONNECT BY.

A Oracle domina partes do mercado, mas outras (governos, grandes corporações de ſerviço e varejo &c) ſão dominadas pela IBM com o DB2. A parcela geral do mercado da Oracle é maior que a do DB2, mas não pela diferença que dá impreßão quem vive no Braſil — é típico de mercados (ex-) fechados e periféricos a menor variedade de produtos. Vide a Siemens, que na Europa tem (¿tinha?) um SO de /mainframe/ próprio e, aqui no Braſil, tinha de uſar o IBM OS/390…

É bom notar que, fora do SGBD Oracle e do ERP Oracle Applications (Financials &c), a participação da Oracle é bem eſtranha: ou ſão coiſas que ela comprou (e normalmente produto comprado enfraquece com o tempo), ou coiſas livres que ela empacotou (Unbreakable Linux, Application Server &c).

Importante também notar que a Oracle não tem deſenvolvido nada de novo em ſiſtemas livres, apenas contribuído para que o Oracle dependa menos de ſiſtemas proprietários, ſem liberar código-fonte competitivo dela. É a eſtratégia dita da ‘comoditização’, que a Microſoft adotou com ſuceßo em relação aos PCs: ‘é bom que a plataforma onde eu rodo ſeja uma /commodity/, porque aßim baixa o cuſto de meu uſuário ao meſmo tempo em que aumenta meu faturamento; ſó preciſo cuidar para não virar, eu meſmo, uma commodity’.

Sendo DBA e AD há tantos anos, eu não diria que a Oracle tem excelência em dados. Eles têm péßimos modelos de dados — nem o catálogo do Oracle tem o mínimo de conſiſtência em nomes de atributos, por exemplo —, péßima integração com o SO — o único inſtalador decente é o do Oracle XE para o Debian GNU/Linux 32 bits, limitado a um proceßador, 1GiB de RAM e 4GB de diſco, e ſem ſuporte —, péßima aderência a padrões, e uma extrema gula por recurſos, incluſive péßima modularização. Eßes fatores, mas a deſinformação (RAC como ſolução genérica e automaticamente eſcalável, Oracle como criadora do modelo relacional, certificações &c) faz com que o trabalho de geſtão do Oracle ſeja muito mais complexo que deveria, e amiúde executado por gente muito menos qualificada do que deveria, limitando em muito a confiabilidade e eſcalabilidade de que o produto em ſi ſeria capaz.

Similarmente, o OAS em ſi não é ruim; é o empacotamento que complica. Portanto, uma alternativa Java provavelmente pioraria o caſo.

Manter o MySQL viável ſó intereßará à Oracle como porta de entrada ao Oracle. Seria uma eſtratégia ſemelhante à tentada com o MaxDB, em que o MySQL ſeria uma porta de entrada ao muito ſuperior SAPdb. Eſta fracaßou porque o SAPdb preciſava também evoluir, dividindo recurſos eſcaßos da MySQL, e porque o MySQL é muito difícil de evoluir; a Oracle tem os recurſos, mas o MySQL eſtá cada dia pior em termos de evolução. Portanto, creio que o futuro do MySQL, ſe tiver, eſtá no XtraDB como alternativa ao InnoDB e em alguma das alternativas ao MyISAM (Drizzle, Maria…) — de qualquer maneira, talvez o grande beneficiado de todo eße imbroglio ſeja meſmo o PoſtgreSQL, e, portanto o uſuário, embora eße deva ſofrer a curto prazo pela redução imediata da competição no mercado e pela lenta agonia do MySQL.

Quanto ao PoſtgreSQL, nenhuma perda. A Sun já tinha parado de contribuir, e as peßoas através de quem o fazia já eſtão alhures.